“¿De
qué nos sirven los Congresos? ¿Por qué, en lugar de discutir la disminución o
el aumento de las dietas, no ponen en tela de juicio la necesidad y
conveniencia de suprimirse? ¡Qué han de hacerlo! Senadurías y diputaciones
dejan de ser cargos temporales y van concluyendo por constituir prendas
inamovibles, feudos hereditarios, bienes propios de ciertas familias, en determinadas
circunscripciones… Haciendo el sólo papel de amenes o turiferarios del
Gobierno, los honorables resultan carísimos, tanto por los emolumentos de ley y
las propinas externas, como por los favores y canonjías que merodean para sus
ahijados, sus electores y parientes. Comadrejas de bolsas insoldables, llevan
consigo a toda su larga parentela de hambrones y desarrapados. En cada miembro
del Poder Legislativo hay un enorme parásito con su innumerable colonia de
subparásitos, una especie de animal colectivo y omnívoro que succiona los jugos
vitales de la Nación”. ¿Les suenan actuales estas palabras? Cuando Don Manuel
González Prada las escribiera en 1906, nunca imaginó que cien años más tarde, serían
más actuales que nunca. Luego de lo sucedido el pasado miércoles, ha quedado
demostrado que el vínculo de representación del actual Congreso con el pueblo
que lo eligiera, ha desaparecido, dando paso al interés personal. El Congreso
ha perdido su esencia: la representatividad. Entonces sólo queda preguntarnos:
¿De qué nos sirven los Congresos? Respondemos con González Prada: “Sirven de
prueba irrefragable para manifestar la incurable tontería de la muchedumbre, al
dejarse dominar por una fracción de gentes maleables, a medio civilizar y hasta
analfabetas, sin la más leve inclinación a lo bello ni a lo justo, con el sólo
instinto de husmear por qué lado vienen los honores y el dinero, o hablando sin
mucha delicadeza, la ración de paja y grano”. Saque usted sus conclusiones.
UN ESPACIO PARA LA REFLEXIÓN Y ANÁLISIS DE DIVERSOS TEMAS ANTE UN MUNDO MORROCOTUDO EN DONDE EL MATERIALISMO Y RELATIVISMO DE VALORES ESTÁ LLEVANDO AL HOMBRE A OLVIDAR SU VERDADERA TRASCENDENCIA Y SENTIDO DE LA VIDA.
sábado, 20 de julio de 2013
sábado, 13 de julio de 2013
¿NEGOCIACIÓN EN LA GRANJA?
Cuando en 1945 el
escritor británico George Orwell publicó su novela “Rebelión en la granja”,
nunca imaginó que años más tarde, en un lejano país llamado Perú, ésta pudiera
hacerse en gran parte realidad. Dicha obra trata acerca de un grupo de animales en una granja, que
expulsan a los humanos, creando un sistema de gobierno propio. Orwell efectúa un
análisis de la corrupción que, en general, engendra el poder. Para proteger sus
intereses, los animales crean siete reglas, destacando las siguientes: “Todo lo que camina sobre dos pies es enemigo”;
“Todo lo que camina sobre cuatro patas, o tenga alas, es amigo”; “Ningún animal
matará a otro animal”; “Todos los animales son iguales”. La reciente actuación de
los congresistas para el nombramiento del Defensor del Pueblo, de los vocales
del Tribunal Constitucional y los directores del BCR, induce a pensar que, al
igual que en la novela, éstos aplican las reglas bajo las cuales se rigen los
animales de la granja: “Ningún animal matará a otro animal”. ¿Olvidan los
congresistas que son representantes del pueblo y que están al servicio del bien
común? Sin embargo, se rebelan contra estos principios, imponiendo el propio
interés y el de su partido. El pueblo peruano y el bien común no interesan. Sólo
importa el propio interés: “Todo lo que camina sobre cuatro patas, o tenga
alas, es amigo” (¿Otorongo no come a otorongo?). Ellos negocian los
nombramientos. El interés de los peruanos en tan importantes instituciones es
secundario pues: “Todo lo que camina sobre dos pies es enemigo”. Lamentablemente
se impone el interés de los congresistas, por lo que más que una rebelión en la
granja, pareciera una “negociación en la granja”. Qué honor para Orwell. ¡Se
hizo realidad su novela!
sábado, 6 de julio de 2013
AL MAESTRO CON CARIÑO
Siempre he opinado que
el verdadero gran cambio en el Perú no vendrá por el lado económico, político,
social o legislativo, sino a través de una revolución en la educación. Podemos
tener estupendas reservas internacionales, crecimiento económico, buen PBI,
gran inversión extranjera, tiendas y almacenes elegantes, edificios modernos,
marcas extranjeras, etc. pero sin un buen sistema educativo, el Perú no desarrollará
plenamente, pues nos quedamos en un mero “desarrollo económico”, olvidando que
el verdadero “desarrollo” conlleva un conjunto de factores en donde un sistema
educativo óptimo es fundamental. En dicho sistema, el maestro constituye pieza
clave. Pero ¿Quién es maestro? Para la Real Academia Española, maestro es la “persona que
enseña una ciencia, arte u oficio, o tiene título para hacerlo”. Sin embargo, el
maestro es mucho más. No basta transmitir “conocimientos”. El verdadero maestro
es aquél que, además de ello, forma a la persona, moldeando desde niño su
carácter y personalidad, preparándolo para la vida, formando personas de bien,
con valores. Formar personas no es fácil pues debe enseñárseles a enfrentarse a
la vida y la vida está compuesta de éxitos y fracasos. Esto significa que ese
niño, además, deberá aprender a enfrentarse al éxito, pero especialmente al
fracaso, y es allí donde vienen los problemas pues hoy al niño se le prepara
para el éxito, pero no para enfrentar un fracaso. Lamentablemente ante un fracaso,
-más la sobreprotección de los padres- muchos jóvenes no saben qué hacer,
cayendo en depresiones y angustias, hasta llegar inclusive, como en muchos
países “desarrollados”, al suicidio. Formemos verdaderos maestros. Reformar la
educación no es cuestión de nuevas leyes. Estas sobran. Reformemos al maestro, haciéndolo
formador de personas. Mi agradecimiento para aquellos maestros escolares y
universitarios, formadores de verdad, que aman la docencia y al Perú.
sábado, 29 de junio de 2013
TU EST PETRUS
Aquella tarde en Galilea, hace casi dos mil años, en que Cristo preguntó a sus discípulos: “¿Quién dice la gente que soy Yo?”, nació la Iglesia y el primado de Pedro. Algunos discípulos respondieron que era E...lías, Jeremías u algún otro profeta. Pero es Pedro el que se adelanta y responde con firmeza: “Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Como se alegraría el Señor con esta respuesta. Miraría a Pedro con cariño y casi con una sonrisa le diría: “Dichoso tu Simón hijo de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos, y Yo te digo, tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán sobre Ella. Te daré las llaves del Reino de los Cielos”. ¿Cómo se quedaría Pedro? ¿Entendería algo de lo que Cristo le decía? Posiblemente no, al menos no aún. Tiempo después lo comprendería muy bien. En otra ocasión, cuando la gente que seguía a Cristo lo abandona, Cristo le pregunta a sus discípulos: “¿También ustedes me abandonarán?” Nuevamente Pedro, ante el silencio de los demás, responde: “Señor, ¿A quién iremos? Sólo tú tienes palabras de vida eterna”. Puede apreciarse la primacía de Pedro ante la timidez o temor de los discípulos de responder al Señor. Sin embargo, tiempo despues, Pedro jurará: “¡Señor, daré mi vida por ti!”, y a las pocas horas lo negará tres veces. Esta es la diferencia entre Pedro y Judas: Pedro de arrepiente y llora amargamente, Judas cobardemente se suicida. Cristo funda su Iglesia confiando en este hombre lleno de defectos y temores -ni siquiera estuvo al pie de la cruz cuando crucificaron a su Señor- pero que ama al Señor con locuras. Finalmente morirá también crucificado durante una de las persecuciones de Nerón a los cristianos, pero de cabeza, pues no era digno de morir como su Señor. De otro lado, tenemos a Pablo, hombre culto y preparado, exfariseo y perseguidor de cristianos, se convierte al crisitianismo y dedica su vida a predicar principalmente a los gentiles y muere también durante la persecución de Nerón, pero decapitado, pues era ciudadano romano de nacimiento y un ciudadano romano no moría crucificado como un vil delinduente. Muere en la colina Vaticana. Las cartas de San Pablo son brillantes y profundas. Al lado de Pedro constituye uno de los pilares de la Iglesia Católica. Hoy el Papa Francisco, descendiente de Pedro como Papa, tiene el trabajo y la responsabilidad más grande que puede tener un ser humano: Ser el Vicario -representante- de Cristo en la Tierra. ¿Cabe en el mundo de hoy el mensaje del Papa? ¡Más que nunca! Es la voz que defiende valientemente la vida, la familia, la dignidad del hombre y la mujer, la grandeza del amor y del perdón. En un mundo con tantos falsos modelos, el Papa es un modelo a seguir. Escuchémosle y actuemos. En el día de San Pedro y San Pablo, fundación de la Iglesia, recordemos a estos dos grandes santos que fueron consecuentes y murieron por su fe.
sábado, 22 de junio de 2013
UNIVERSITAS LIBERTATIS
Mi padre decía que toda dictadura elimina primero
a los intelectuales -comenzando por los catedráticos- y controla las
universidades. En las dictaduras clásicas, los catedráticos universitarios son amenazados,
amedrentados, exiliados e inclusive, asesinados. Hoy somos testigos de un burdo
intento de controlar finamente la universidad peruana mediante la aprobación de
una nueva Ley Universitaria. No sería de extrañar viniendo de un gobierno con
un presidente admirador acérrimo de Chávez y su “modelo” de gobierno. En los
últimos años, se han creado universidades como si fueren cevicherías al paso, como
si crear una universidad fuera cuestión de una ley y punto. Hoy en el Perú
sobran universidades y sobran profesionales. Sin embargo, la calidad de la
educación universitaria no se soluciona interviniendo en las universidades y
violando la autonomía universitaria. El artículo 18 de la Constitución
establece: “Cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de gobierno,
académico, administrativo y económico”. Son instituciones independientes en
donde la libertad prima en todos sus ámbitos, sin intervencionismo estatal
alguno. En mis 29 años de catedrático universitario, no he visto a nadie
proponer la creación de una “Superintendencia Nacional de
la Universidad Peruana” adscrita al Ministerio de Educación, pues ello
constituiría una violación fragrante de dicha autonomía, convirtiendo a las
universidades en meros títeres del Estado. ¿Se imaginan a esta “superintendencia”
dictando los contenidos de los cursos, mallas curriculares, autoridades, etc.?
Se desnaturalizaría -¿Controlaría?- al Tercio Estudiantil y afectarían los
derechos de los estudiantes. Las universidades se rigen por sus estatutos. Ello no significa que una
ley la someta a la voluntad e intereses del gobierno de turno. El proyecto debe
debatirse participando todos los claustros universitarios. Defendamos la
autonomía universitaria, la libertad de cátedra y la libertad de pensamiento,
cuya cuna histórica siempre serán las universidades.
sábado, 15 de junio de 2013
PARTICIPAR EN POLÍTICA: UN DEBER
Siempre he opinado que existe una obligación
moral de todo ciudadano de participar en política. Recientemente el Papa
Francisco declaró que “constituye un deber”, una obligación de todo cristiano,
involucrarse en política. “Nosotros no podemos jugar a
Pilato, lavarnos las manos… Debemos inmiscuirnos en la política porque la
política es una de las formas más altas de la caridad, porque busca el bien
común. Y los laicos cristianos deben trabajar en política". El hombre es un “animal político”
decía Aristóteles. En el Perú, todos tendemos a ser críticos con el gobierno de
turno. Sin embargo, ¿Quiénes se animan a participar en política para hacer un
Perú mejor y revertir las cosas que vemos? En muchos casos personas mediocres o
incapaces, tanto profesional como moralmente hablando, que sólo buscan lucrar o
entornillarse el mayor tiempo posible, “viviendo” de la política. Entonces, ¿De
qué nos quejamos? ¿Cuántos quieren verdaderamente servir a su país? El político
–desde el Presidente hasta el último conserje- es un servidor público que está
donde está para servir al país y no servirse del país. ¿Qué es complicarse la
vida? ¡Por supuesto! Como todo en la vida: "No son
cosas fáciles porque la vida no es fácil. La política es demasiado sucia… ¿Por
qué es sucia? ¿Por qué los cristianos no se han involucrado?" Porque somos
comodones. Si puedes involucrarte, es un deber moral pensártelo e involucrarte,
de ser posible. ¿Cómo hacerlo? La vía normal es un partido político, pero ¿Es
posible? Difícil, pues la mayoría están atorados de argollas con viejos
políticos que difícilmente te dejarán participar u ocupar puestos con
posibilidades de acceder al Congreso. ¿Formar un partido? Peor. Requiere cientos
de firmas, tiempo y dinero. En todo caso, veremos cómo. ¿Que constituye un
deber? No cabe duda. De otra manera… no nos quejemos.
sábado, 8 de junio de 2013
LA CULTURA DEL DERROCHE Y DEL DESCARTE
El 5 de junio
celebramos el Día Mundial del Medio Ambiente y el Papa Francisco nos ha
recordado que existe una “ecología humana”, muy vinculada a la ambiental: “¡La
persona humana está en peligro!” No es sólo un problema económico, sino ético y
antropológico. Dominan unas economías y unas finanzas que carecen de ética. “El
que manda hoy no es el hombre, es el dinero. Hombres y mujeres son sacrificados
a los ídolos de la ganancia y del consumo: es ‘la cultura del derroche y del descarte’,
en donde la pobreza, las necesidades y los dramas de tantos se vuelven normales.
¿Sabía usted que 1,300 millones de toneladas de comida se pierden o desperdician
cada año? En el mundo 870 millones de personas sufren hambre y 2,000 millones
desnutrición. Las crisis financieras son vistas como “tragedias” mientras que
el sufrimiento humano es lo normal y es ignorado. “Las personas son desechadas como
si fueran basura”. Los niños hambrientos no son noticia, es normal. Pero si las
bolsas de valores bajan 5 puntos, es una tragedia. Esta “cultura” tiende a convertirse en mentalidad común, contagia
a todos. La vida humana no se percibe como un valor primordial que debe ser
respetada y protegida, caso de pobres y desnutridos. Es peor: el niño por nacer
es visto como problema y se le descarta, se le asesina y, si alguien no es
necesario -como los ancianos- se le desecha. Esta cultura nos vuelve
insensibles y utilitaristas. El consumismo nos ha habituado a lo superfluo, quedándonos
en los parámetros económicos. “¡La comida que se tira es como si fuera robada
de la mesa de los pobres y de los hambrientos!”, concluye el Papa. Hay que
oponerse a esta cultura del derroche y del descarte, viviendo una verdadera ecología
humana.
sábado, 1 de junio de 2013
¿A QUIEN BENEFICIA EL VOTO PREFERENCIAL?
El voto preferencial (VP) consiste
en otorgar el apoyo directo preferente a más de un candidato, de una serie de
postulantes inscritos en listas partidarias elaboradas, de acuerdo al orden que
un partido político considera más conveniente. Hoy el VP permite que se altere
el orden de los integrantes de la lista al momento de asignar los escaños. Las
listas cerradas y bloqueabas favorecen el ingreso de candidatos -de acuerdo al
orden en que están inscritos en las listas por las que candidatean pues fueron
elaboradas según los intereses de un partido determinado- los cuales buscarán
ser nuevamente elegidos, desplazando a los candidatos nuevos. Una lista cerrada
no necesariamente coincide con las preferencias del electorado. Por ello, el VP
constituye un importante instrumento porque muchos de los que no entrarían en
el sistema de lista bloqueada, acceden por medio del VP y muchas veces con
mayor votación que los favoritos. Eliminar el VP significaría volver al sistema
de listas cerradas y bloqueadas, quedando el elector en manos de los intereses
partidarios pues sólo podría votar por el listado de candidatos ofrecido por
los partidos, en donde obviamente los primeros lugares serán ocupados por dirigentes
o líderes políticos, que viven de la política, aportando poco o nada al país,
impidiendo cual cuello de botella, el acceso de nuevos candidatos. El VP es la
única alternativa que le queda al elector para votar por aquellos candidatos
relegados a lugares sin opción y que gracias al VP podrían salir elegidos. De
otra manera, dependeríamos del orden establecido por los partidos. ¿A quién
beneficia el VP? Al elector, el cual podrá votar por candidatos desplazados. ¿A
quién beneficiaría eliminarlo? A los partidos políticos y sus dirigentes, que
manipulan -¿Subastan?- los lugares en lista, de acuerdo a sus intereses y no a
los del país.
sábado, 25 de mayo de 2013
¿Y EL TRAGO CHATARRA?
Se promulgó la Ley 30021, “Ley de la promoción de
la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes”, ergo, ley contra
la “comida chatarra”. El objetivo, entre otros, es la promoción y protección del derecho a la salud pública de los niños,
niñas y adolescentes para reducir y eliminar las enfermedades vinculadas con el
sobrepeso, la obesidad y las enfermedades crónicas no transmisibles. Pero ¿Qué
entendemos por “comida chatarra”? No se define. ¿Se incluye la comida rápida (“fast food”)? Estas no sólo
incluirían las franquicias americanas clásicas, sino también los alimentos
consumidos en una carretilla o kiosko al paso. ¿Nuestra comida peruana podría
ser considerada comida chatarra, precisamente hoy que tanto se la promociona? No
nos disparemos a los pies. ¿El pollo a la brasa, anticuchos y chicharrones son
chatarra? ¿Y mi derecho y libertad para comer lo que desee y cuánto quiera? ¿Y
la libertad de los publicistas? Paradójicamente
no se incluyen las bebidas alcohólicas que hoy tanto dañan a nuestros niños y
adolescentes. ¿Sabía usted que el cerebro humano termina de desarrollarse a los
21 años? Por eso es que en Estados Unidos y muchos otros países, recién a los
21 años se permite consumir bebidas alcohólicas. En el Perú a partir de los 18
años, aunque hoy los menores de edad acceden a bebidas alcohólicas en diversos
establecimientos (“chicotecas”, bodegas y discotecas), ¡Si es que sus padres no
se las dan! ¿Por qué legislamos sobre “comida chatarra” y no prohibimos el
“trago chatarra”, esto es, el consumo de alcohol a menores de 21 años? Al igual
que se hace con el consumo de tabaco, más efectivo es fomentar una sana alimentación, el deporte y la abstinencia
de alcohol en los adolescentes, hasta los 21 años. ¡Seamos coherentes con nuestras
políticas de salud pública!
sábado, 18 de mayo de 2013
¿PRODUCTO BRUTO INTERNO?
En el Perú ha
sucedido lo increíble. Ni los mejores científicos del mundo lo pueden explicar:
una verdadera revolución de las matemáticas a nivel nacional. Si usted pensó
que 6x5 = 30, o que 7+1 = 8, se equivocó totalmente, pues: 6x5 = 35 y 7+1= 12.
Así como la ve. ¿Usted cree que el símbolo “>” significa “mayor que”? Error,
pues también significa “menor que”. ¿Dónde se enseña esto? En los libros “Mente
Mati”, producidos por el Grupo Editorial Córdoba. Toda una revolución en las
matemáticas que no puede ser explicada por científicos de la NASA, ni por la
Teoría de la Relatividad de Einstein, ni la teoría quántica de Plank. En un
país como el Perú, en donde la educación es fundamental, en donde sólo el 38%
de niños de segundo grado pueden resolver ecuaciones matemáticas sencillas.
¿Cómo ocurre esto? ¿Dónde está el Ministerio de Educación y su brillante
ministra, que hace poco fuera responsable del incendio de cientos de textos
escolares? ¿Por qué no supervisó esto? ¿Qué medidas han tomado? Simplemente
multar a la editorial por no revisar los textos que distribuyó con numerosos
errores y asunto terminado. Adicionalmente, los colegios serían multados por
utilizar libros con errores y devolverán su dinero a los padres de familia. Además,
el Congreso citaría a la ministra para que explique lo sucedido. Sin embargo, esta sería solo la punta del iceberg en
irregularidades. Con esta ministra solo falta que aparezca un libro de historia
enseñando que Grau fue emperador romano, San Martín santo español y Manco Inca
delantero del Cienciano. ¿O se trata de una nueva política educativa para
aumentar del producto “bruto” interno? A este paso, ¡Nuestro PBI será un record
mundial! En todo caso, sólo en el Perú 2+2 son 5, ¿O no?
sábado, 11 de mayo de 2013
¡UNA SUEGRA QUE VALE ORO!
¿Todas
las suegras son metiches y dominantes? Toledo ha demostrado, una vez más, que
no. ¡Las suegras valen oro! Así lo demuestra la compra de una oficina, en un
exclusivo edificio en Surco, por US$ 882,400 dólares, nuevamente adquirido por
la suegra de Toledo, Eva Fernenburg, luego que Toledo lo negara. ¡Mitómano al
fin! Esta adquisición se efectuó al poco tiempo de comprarse una casa en Las
Casuarinas, por 4 millones de dólares y con la misma notaría. El día de la
compra, 5 de setiembre de 2012, Toledo y su esposa, ¡Oh casualidad! estuvieron
en Lima. Toledo –para variar- califica la información como tendenciosa, falsa y
malintencionada. Al margen de la investigación que la Fiscalía le sigue a
Fernenburg, ¿Qué se espera para investigar a fondo al propio Toledo? ¿Por qué
no se conforma –al igual que con García- una “megacomisión” que investigue a
Toledo y el misterioso origen de los fondos con los cuales, a través de su
suegra, adquiere inmuebles –previa parada en Panamá? ¿Por qué se le trata con
guantes de seda, blindando el gobierno la investigación? ¿Le temen acaso? ¿Qué
sabe Toledo que hace que el gobierno lo trate así? El asunto de la casa de
Casuarinas casi es archivado y hoy tenemos que –vía suegra- adquiere una lujosa
oficina. La Comisión de Fiscalización del Congreso solicitó al Pleno,
facultades de comisión investigadora, para indagar sobre las adquisiciones de
la suegra y levantar el secreto bancario de Toledo y sus familiares. ¿Se las
darán? Ver para creer. Sugeriría utilizar el Convenio de Intercambio de
Información con Estados Unidos, a fin de investigar los bienes que tenga Toledo
en dicho país, aunque es obvio que todo estará depositado en paraísos fiscales.
Tan tonto no es. Definitivamente, ¡Todos quisiéramos una suegrita así!
sábado, 4 de mayo de 2013
CRONICA DE UN ABSURDO
Absurdo
es aquello “contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido”, “un hecho
irracional, arbitrario o disparatado”. La pretensión del
gobierno de adquirir “parte” de la Refinería La Pampilla y la red de grifos de
Repsol no tenía sentido al ser irracional –absurdo- por varias razones. Primero:
nadie adquiere una empresa para tener sentados en su directorio a
representantes de la competencia directa. En este caso, los directores de
Repsol sentados con directores de Petroperú en Pampilla. ¿Cómo entonces tomar
decisiones importantes, con la competencia tomando nota de ello? Segundo: Nadie
adquiere, y menos a un gran precio, una empresa que no rinde, pues depende de
un comodity como el petróleo, cuyo
precio varía cada día y, peor aún, para competir con Petroperú que obviamente subsidiará
con nuestros impuestos el precio del crudo, ¡Mientras el Estado asume sus
pasivos! ¿Cómo podría un empresario privado competir con alguien así? Tercero:
el margen que deja una cadena de grifos es muy pequeño (centavos por galón). No
es negocio. Por último: de efectuarse una compra total (monopolio estatal),
sería inconstitucional por violarse el principio de subsidiaridad (Constitución,
art. 60), con una adquisición que, adicionalmente, no contribuiría al bien
común, existiendo verdaderas prioridades (seguridad, salud, educación). Adicionalmente,
hubiera generado acciones legales (inconstitucionalidad, amparos) que hubiera
perdido. Conclusión: marcha atrás y un gran costo político para el gobierno: mayor
pérdida de credibilidad y confianza; ergo mayor desaceleración de la economía –uniéndose
esto al reciente apoyo del presidente a la dictadura venezolana-, lo cual
indica que la “Gran Transformación” estaba sólo suspendida y la “Hoja de Ruta”,
un cuento. Epílogo: gran error del gobierno. Pero no quedará aquí. Se esperará
la reforma constitucional que suprima el rol subsidiario del Estado. Estemos alertas.
sábado, 27 de abril de 2013
¡DESPIERTA PERÚ!
Desde
la campaña presidencial, la visita del candidato Ollanta y Nadine a Venezuela,
nos dio claros indicios del ideario de éstos. Elegido presidente tenemos: reiteradas
visitas a Cuba -incluyendo ministros como Salas- y a Venezuela; el protagonismo
de Nadine; el no tomar decisiones ante los conflictos sociales (Conga); crecimiento
del terrorismo en el VRAEM; desaceleración de la economía, etc. y
recientemente: el intempestivo viaje a Cuba previendo la muerte de Chávez; el
declarar a éste un “ejemplo a seguir”; felicitar a Maduro por su “triunfo” pese
al fraude (le dio “sabios consejos”); asistir a la toma de mando de Maduro
avalando una clara dictadura; la publicación del proyecto para
“reformar” la Constitución y “adaptarla” al modelo cubano-Chavista –tal como
hiciera Chávez en su momento- buscando perpetuarse en el poder, al prohibir dicho
proyecto la reelección inmediata presidencial –mas no la del cónyuge y
parientes-; reformar el capítulo económico eliminando el rol subsidiario del
Estado -de allí el interés en comprar Repsol y monopolizar el tema energético
como hace 20 años; nueva línea aérea de bandera; neutralizar a Alan; no
declarar cuando se le exige una respuesta, etc. son señales claras, que la “Gran
Transformación” para convertir al Perú en un satélite chavista, está sutilmente
en marcha. Pero nadie reacciona ni dice nada. Con ciertos medios silenciados
finamente (publicidad estatal, SUNAT, etc.) y los empresarios distraídos
disfrutando de su bonanza económica, se logra que todo pase desapercibido. Pero
algunos comienzan a reaccionar, a despertar de este letargo en que el
consumismo, el exitoso crecimiento económico, la marca Perú y la comida
peruana, los había sumergido; situación aprovechada por el gobierno para ir
implementando su modelo. Algo está pasando. Alerta, que nuestra democracia puede
peligrar. No seamos ingenuos. Estemos atentos. Que la sociedad civil fiscalice
el accionar del gobierno y presidente. ¡Despierta Perú!
sábado, 20 de abril de 2013
CRÓNICA DE UN FRAUDE ANUNCIADO
Definitivamente
las pasadas “elecciones” presidenciales en Venezuela colindan en lo chabacano,
torpe y hasta ridículo: el internet bloqueado, muertos votando por Maduro
(¿Zombies?); votantes chavistas que gozan de la bipartición de los santos,
votando hasta tres veces; personas que al acercarse a su mesa de votación se
enteran que ya votaron, etc. Un fraude electrónico bien montado y manipulado. Ante
las protestas de todo tipo, la dictadura aceleró la toma de mando presidencial,
antes que el fraude sea más evidente. El Sr. Cabello, presidente de la Asamblea
(Congreso) amenaza de manera chabacana a los congresistas de la oposición -si
no reconocen al “compañero” Maduro, no les otorgará la palabra (¿?). ¡Si son
representantes del pueblo! Como postre: el aval de este gobierno -no
digo de los peruanos- a la payasada de proceso electoral en Venezuela y a la
investidura de un nuevo dictador con disfraz democrático. ¿Cómo puede el presidente avalar con su presencia
–personifica a la nación- tremenda patraña de democracia? ¡Un mínimo de
dignidad y respeto al pueblo peruano! Triste el papel del UNASUR -nada
de extrañar de un organismo creado por Chávez para implementar el modelo
cubano-chavista en nuestros países- al “santificar” tremendo fraude. Más triste
aún -verguenza nacional- nuestro Congreso al aprobar el viaje presidencial,
ergo la “democracia” venezolana, -fina cortesía del comodín Toledo y PP. Lo
positivo: se confirma la sumisión absoluta del presidente al modelo cubano-Chavista.
Lo advertimos en otras
oportunidades: el montaje del modelo chavista en el Perú se realiza muy
finamente ante los ojos de todos: futura reelección permanente –vía sucesión
conyugal- a fin de perennizarse en el poder; próxima reforma constitucional; intervencionismo
estatal en sectores estratégicos (Repsol); desaceleración de la economía;
crecimiento del VRAEM y de los problemas sociales, etc. No seamos
ingenuos, ¡Despierta Perú!
sábado, 13 de abril de 2013
ALERTA: ¿REFORMA O NULIDAD CONSTITUCIONAL?
Para
muchos ha pasado desapercibido el proyecto de Ley
No. 2001/2012-IC, publicado el 23 de marzo en el Diario Oficial. Dicho proyecto
pretende “modificar el artículo 206 de la Constitución Política” (De la Reforma
de la Constitución). Sin embargo, el proyecto va más allá y he aquí el cinismo
del mismo: se pretende, mediante la modificación del artículo 206, derogar la
Constitución vigente y volver a la Constitución de 1979, con algunas
modificaciones (definitivamente reformarían el capítulo económico y la
subsidiaridad). Para ello señala: “Revísese y utilícese como texto base para la
reforma (¿?), la Constitución Política del Perú de 1979” e indica los temas a
ser modificados y los que se mantendrían… ¡De la Constitución de 1979! Entonces:
¿Se modificaría la Constitución de 1993 vigente o la de 1979 no vigente? Se
permite que se incorporen a la Constitución de 1979 –no vigente- algunas
instituciones de la de 1993, y establece: “Consolidado el texto de la Reforma a
la Constitución de 1979 (¿?)… se declarará la nulidad de la denominada
‘Constitución Política del Perú’ de 1993”. ¡No se deroga sino que se declara
nula, esto es, como si nunca hubiere existido! ¿Se imaginan las consecuencias
jurídicas de esta aberración? Precisamente la Constitución que en sus 20 años
de vigencia –y con sus imperfecciones- ha hecho que el Perú ¡Crezca económicamente
como nunca! Adicionalmente, mientras se efectúe la reforma “se suspende la
posibilidad de presentar cualquier otro proyecto de reforma”. ¿Quién elaboró este
“proyecto”: Chávez, Maduro o Castro? Aquí lo mejor: “En ningún caso se podrá
aprobar la reelección inmediata del Presidente de la República…”. ¿Sólo el Presidente?
¿Y el cónyuge y parientes consanguíneos hasta el cuarto grado? ¡Buena Nadine! Son
algunas perlas de este “proyecto”. ¡Despierta Perú! ¡Que nos la están haciendo
linda!
viernes, 5 de abril de 2013
¿MONARQUIA O SUCESIÓN CONYUGAL?
Cuando San Martín abandonó el Perú, luego de la
reunión con Bolivar en Guayaquil, nunca pensó que su propuesta de una monarquía
para el Perú volvería a ser tomada en
cuenta 192 años después. ¿Por qué Perú no fue una monarquía? Simplemente porque
optamos por una democracia representativa y un presidente. Sin embargo, algunos
aún no han entendido esto. La clara y persistente intención de presentar a la
primera dama como candidata a la presidencia para el 2016 no deja dudas. ¡Y
pensar que se le criticó a Fujimori por la “rereelección”! De alguna forma, la
dinastía “Humala-Heredia” desea una especie de sucesión conyugal -estilo
monarquía europea- en donde la línea dinástica pase al cónyuge, parientes
colaterales y descendientes. En el Perú, la mayoría de sus constituciones
rechazaron la reelección inmediata por obvias razones: en un régimen
presidencialista democrático, no caben las sucesiones de poder, no es una
monarquía. La idea es que el poder descanse en un presidente y un parlamento
elegido por el pueblo y no en una “familia presidencial” en donde vía sucesión,
el poder se va transfiriendo. No sería democrático ni conveniente para el país.
Es conocida la estrategia del modelo Cubano-Chavista de buscar la forma de
perennizar a un “presidente”, que continúe aplicando sutilmente el “programa”
impuesto por el modelo. Al igual que Chávez designó a Maduro, Humala apunta a
su esposa para la continuidad del “modelo”. “¿Pareja presidencial?”, “¿Equipo?”,
como si los peruanos hubiésemos elegido un binomio presidencial. Sin embargo,
existe un pequeño detalle: por las razones mencionadas, la legislación vigente
impide la postulación del cónyuge y los parientes consanguíneos del presidente
hasta el cuarto grado, pues el Perú no es una monarquía. ¿Se mantendrá el
impedimento al cónyuge? El final está anunciado: ¿Reelección conyugal? No.
¡Sucesión conyugal!
jueves, 28 de marzo de 2013
¿UN CRISTO SIN CRUZ?
Para muchos esta semana
santa será un feriado más. Algunos católicos tendrán unos días de descanso,
diversión y, por qué no decirlo, juerga. Para otros serán días de reflexión, un
alto en sus vidas para meditar sobre esas cuestiones que el mundo de hoy
pareciera evitar, como el preguntarnos por el sentido de nuestras vidas y lo
que Cristo nos exige y enseña con su pasión, muerte y resurrección. Sin
embargo, esta semana santa es especial pues tenemos nuevo Papa el cual, recién
elegido, en su primera homilía a los cardenales, habló de la cruz. El Papa
Francisco reflexiona llamando la atención sobre lo que el hombre de hoy le dice
a Cristo: “Te sigo, pero no hablemos de cruz. Esto no tiene nada que ver. Te sigo
de otra manera, sin la cruz.” Efectivamente, la sociedad moderna no quiere la
cruz. Es una sociedad que tiene como lema el “pasarlo bien” y como metas el
dinero, poder, sexo, divertirse y punto. No desea cuestionamientos ni
sacrificios de ningún tipo. Una sociedad hedonista en donde el placer y el
pasarlo bien prima ¿Puede entender el significado de la cruz de Cristo?
Francisco responde: “Cuando caminamos sin la cruz, cuando edificamos sin la
cruz y cuando confesamos un Cristo sin cruz, no somos discípulos del Señor:
somos mundanos…”. Vivimos una felicidad hueca. Pues la verdadera alegría y
felicidad, que conlleva la paz interior, tiene sus raíces en forma de cruz: “La
cruz de Cristo, abrazada con amor, nunca conduce a la tristeza, sino a la
alegría…” dice el Papa, concluyendo lo siguiente: “Quisiera
que todos… tengamos el valor, precisamente el valor, de caminar en presencia del
Señor, con la cruz del Señor...”. No hay otra manera. En la cruz está la
verdadera alegría de los hijos de Dios.
sábado, 23 de marzo de 2013
VICTORIA PÍRRICA
El rey Pirro de Epiro, luego de su victoria en Heraclea
contra los romanos (280 a.C.), al ser felicitado respondió: “Una victoria más
sobre los romanos y estaremos acabados”. Otros historiadores comentan que dijo:
“Otra victoria como esta y volveré sólo a casa”. Muchos de sus mejores
oficiales y soldados perecieron en batalla. Por ello, se considera una “victoria pírrica”, la obtenida con muchas pérdidas, de modo que
aun tal victoria puede terminar siendo desfavorable. Luego
del “triunfo” del “No”, podría la alcaldesa haber pronunciado la misma frase
que Pirro. Los que marcaron “No” ¿Por qué lo hicieron? Una mayoría perezosa,
para no volver a votar; otra, por el supuesto “costo económico”; y otra, por
lástima hacia la alcaldesa, luego de sus ruegos y disculpas. Una victoria pírrica
con sabor a fracaso: ganaron por una diferencia mínima (falta el 45% de actas
impugnadas); casi la totalidad de regidores de FS revocados; irónicamente se
votará nuevamente con el costo económico correspondiente; y los nuevos
regidores serán del PPC y no de FS –pues no se aliarán con los amigos radicales
de éstos-, además, formalmente ya no existe dicha agrupación: ¿Quién ganó
realmente? Favre –que se limitó a copiar la película chilena “No” a su campaña-
y el PPC, pero a un alto costo, pues queda como un partido sin coherencia y sin
bandera, que se acomoda al mejor postor. La alcaldesa anuncia que su
administración “propiciará una gestión concertada con todos los regidores” (¿Incluidos
Patria Roja o Tierra y Libertad? ¿Contratando exregidores?). ¿Cuál “administración”?
¡Si ya no existe! ¡Fue borrada del mapa edil! Epílogo: una victoria pírrica, con
una alcaldesa formal pero virtual, solitaria, que no gobernará Lima sino que se
limitará a firmar las ordenanzas que le dicte un nuevo Consejo… y punto.
sábado, 16 de marzo de 2013
UN HOMBRE DEL FIN DEL MUNDO
El
Espíritu Santo ha hablado. Eligió a Francisco I, un hombre del tercer mundo, un
hombre “del fin del mundo”, de ese mundo olvidado y pobre que representa el 41%
de los católicos. Una elección revolucionaria: primer Papa latinoamericano. Un
hombre sencillo pero con una doctrina firme y clara. En sus primeras palabras
se vislumbra el deseo de una fuerte unión entre el pastor y su rebaño. Es el
advenimiento de una nueva era: una nueva evangelización. Pero esta vez, de
Sudamérica hacia el viejo mundo: “Y ahora comenzamos
este camino: Obispo y pueblo… Un camino de fraternidad, de amor, de confianza
entre nosotros.” En su primera homilía, muestra su firmeza, claridad y
exigencia. La Iglesia no admite aguas tibias: “Podemos caminar cuanto queramos, podemos edificar muchas cosas, pero si no confesamos a Jesucristo, algo no
funciona. Acabaremos siendo una ONG asistencial, pero no la Iglesia, Esposa del
Señor. Cuando no se camina, se está parado”. Podemos hacer dinero, crear
empresas, tener poder, bienes, una buena familia; pero si no damos testimonio
de Cristo en nuestra vida diaria -profesional y familiar- sin miedos, de nada
nos sirve lo edificado. Palabras duras: “Quien no reza al Señor, reza al diablo.
Cuando no se confiesa a Jesucristo, se confiesa la mundanidad del diablo…”.
Finalmente, nos invita a amar la cruz y ser coherentes: “Cuando caminamos sin
la cruz, cuando edificamos sin la cruz y cuando confesamos un Cristo sin cruz,
no somos discípulos del Señor: somos mundanos…”. Esperemos que su mensaje sea
entendido por este mundo moderno: “Tengamos el valor… de caminar en presencia del
Señor, con la cruz del Señor… y de confesar la única gloria: Cristo
crucificado”. Una invitación a ser “signos de contradicción”, con una vida
cristiana coherente y valiente.
sábado, 9 de marzo de 2013
LA DICTADURA DEMOCRATICA DE CHAVEZ
La muerte de Chávez nos
lleva a reflexionar lo que significó –y aún significa- su gobierno.
Curiosamente la historia de Chávez guarda cierta semejanza con la de Ollanta
Humala: ambos se levantaron en armas contra gobiernos constitucionales y ambos
fueron luego indultados. Sin embargo, el gobierno de Chávez fue lo que denomino
una “dictadura democrática”. “Democrática”, porque constituyen gobiernos democráticamente
elegidos; y “Dictadura”, pues asumido el cargo, se obvia el Estado de Derecho y
el respeto a los derechos humanos, convirtiéndose en una dictadura, y buscando
–bajo un manto de falsa democracia- perennizarse en el poder mediante
modificaciones constitucionales, reelecciones inmediatas, facultades
presidenciales especiales, etc. Estas formas de gobierno suelen transformarse
en tiranías. En una dictadura el poder se concentra en torno a un solo
individuo. Se caracteriza por una ausencia práctica de division de poderes;
propensión a ejercitar arbitrariamente el mando; y la imposibilidad que a
través de un procedimiento institucionalizado -o mediante el fraude
electoral- la oposición
llegue al poder. Generalmente las dictaduras, desde Roma, fueron sostenidas por
una cúpula militar. El gobierno de Chávez -cuyo modelo busca replicarse en
varios países latinoamericanos- cuadra como “dictadura democrática”. Muerto el
dictador, se busca la continuidad del modelo. En este caso, Maduro, irónicamente
violando la propia Constitución creada por Chávez, se autonombra “presidente
encargado” –en lugar de Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional- a fin de
convocar y “preparar” las próximas elecciones, en donde, obviamente, Maduro
será el candidato, no por mandato del pueblo, sino por deseo del difunto
dictador, hoy casi declarado dios y “ejemplo a seguir” (¿?). Ante esta
situación inconstitucional, ¿Qué sucederá? El tiempo dirá, pero esta dictadura
democrática, lamentablemente, no tiene visos de terminar.
sábado, 2 de marzo de 2013
LA POLÍTICA DEL AVESTRUZ
Definitivamente, al igual que en la mayoría de problemas afrontados
por el gobierno, con la seguridad ciudadana continúa sin afrontarlo y sin tomar
decisiones… hasta que es demasiado tarde. Ejemplos sobran. El más lamentable
fue Conga, con todas las graves consecuencias generadas por su lentitud y falta
de liderazgo. Hoy la seguridad ciudadana está casi fuera de control. El premier
Jiménez, al estilo de Mr. Magoo, en una más de sus ya clásicas (etéreas) declaraciones,
expresó que se trata de una “sensación de inseguridad” de la ciudadanía,
agregando a esta brillante declaración, que “la inseguridad hay que
verificarla” (¿?) y que “estamos evaluando el tema…”. No son momentos de
evaluar sino de tomar decisiones. Tampoco se trata de un problema de falta de
leyes (nos sobran y muy buenas), cambiar personas o enviar más patrulleros o
policías a las calles. Se trata de tener una estrategia de inteligencia de
lucha contra el crimen clara, con una política determinada y ejecutada
decididamente. El gobierno se pasa “evaluando” problemas (obviamente nunca hubo
un plan de gobierno que contuviera propuestas y planes concretos sobre este
tema) e improvisando “soluciones inclusivas” que no solucionan nada. Es la
política de la improvisación, del no tomar decisiones, del dejar hacer-dejar
pasar, esto es, la política del avestruz, con el perdón de los avestruces. ¿Queremos
más ciudades con casas y calles enrejadas, con personas armadas al estilo Fas West?
Este domingo el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, disertará en Lima sobre
el tema. A ver si el gobierno aprende algo de Uribe y lo aplica. De otra
manera, terminaremos invocando a Eliot Ness, a los Vengadores o a Batman para
que salve Ciudad Gótica y, eso señores, son palabras mayores.
lunes, 25 de febrero de 2013
LA HUMILDAD DE HAYA
Recuerdo cuando de pequeño mi
padre me llevaba a los mítines del partido aprista todos los 22 de febrero, en
la Av. Alfonso Ugarte, frente a la Casa del Pueblo. Obviamente me aburría
soberanamente, pues era un niño. Sin embargo, comencé a apreciar, sin saberlo,
la calidad de los políticos de aquellos años. Recuerdo los discursos de Valle
Riestra, Prialé, Melgar, Chirinos Soto y Sanchez, para terminar con el gran discurso
de Haya, pañuelo en blanco en mano e inclinado sobre la barandilla del estrado.
En aquellos años Alan García aún era un adolescente delgado y pelucón, de
largas patillas, que como todos, simplemente escuchaba y aprendía. Mi padre me
hablaba de la humildad de Haya; de cuando le robaron el triunfo en 1962, aceptándolo
socráticamente, calmaba a sus seguidores para que todo quedara allí, sin
laberintos; de las reuniones que hacía mi abuela en su casa en los años
treinta, en cuyas fotografías aparece mi padre sentado en las rodillas de Haya,
al lado de Seoane, Cox, Magda Portal y tantos políticos y pensadores brillantes
de la época, pues Haya era su padrino y mi padre su ahijado. También me hablaba
del famoso discurso de Haya en Oxford y de su amistad con Einstein, Sweig,
Rolland y tantos famosos. Un gran intelectual que no se adhirió a la doctrina
comunista ni a la capitalista, sino que con gran visión, crea una doctrina
propia para el Perú que ha visto cumplidos todos sus vaticinios hasta el día de
hoy. Y su gran humildad, alcanzando en vida un único cargo: Presidente de la Asamblea
Constituyente en 1978, para finalmente morir en la pobreza. Que los políticos
aprendan de la herencia de Haya: su trabajo intelectual, su gran visión y amor
por el Perú y, especialmente, su humildad.
sábado, 16 de febrero de 2013
UNA LECCIÓN DE HUMILDAD
“Aún si me retire, estaré siempre cerca de todos ustedes y
ustedes estarán conmigo aún si desaparezca del mundo”. La sorpresiva dimisión
de Benedicto XVI ha dejado en estado de shock a muchos. ¿Entenderá el mundo materialista
actual esta trascendental decisión? ¡Cuántos líderes mundiales se aferran a sus
cargos sin importar costos! Para entender la dimisión papal, así como el
proceso de elección del nuevo Papa, se requiere de cierta visión sobrenatural.
De otra manera no se entenderá o se le querrá entender bajo una visión política,
con criterios humanos, olvidándose que la Iglesia Católica es una institución
de orden sobrenatural fundada por el mismo Cristo, cuya duración está
garantizada para siempre, ya que “las puertas del infierno no prevalecerán
contra Ella”. Entender el próximo conclave como una competencia electoral, o
empezar a lucubrar si el próximo Papa será latinoamericano o africano es
absurdo, porque quien actúa activamente en un cónclave es el Espíritu Santo. Analizarlo
con visión humana es limitado e inclusive, errado. Aquí no hay candidatos o
partidos en competencia o un “ganador”. El “ganador” siempre es el Espíritu
Santo. Quien menos se imagine será elegido Papa. El Espíritu Santo elegirá a la
persona adecuada de acuerdo a los signos de los tiempos. Valiente decisión que
muestra una gran humildad que pocos comprenderán, de un Papa que siempre habló
claro, incomodando inclusive a algunos, pues –lo anticipó Cristo- “seréis signo
de contradicción”. Como bien expresó el cardenal Vellini, el Papa ha mostrado
“una fe inquebrantable y valiente, humildad en el servicio, pasión por la
verdad y el compromiso de anunciar el Evangelio en un mundo en el que la fe
tiene que ser propuesta de nuevo”. Dejemos las especulaciones y tontas seudoprofecías.
Tengamos fe y dejemos trabajar al Espíritu Santo. Él sabe hacer bien las cosas.
domingo, 10 de febrero de 2013
¡PANDEMONIUM REVOCATORIO!
Definitivamente se está perdiendo la brújula. Guste o no,
la revocación es un derecho. No se trata de discutir si es buena o mala. Está en
nuestra legislación. Lo que se trata es de ejercer dicho derecho. La cuestión es
sencilla: ¿Queremos los limeños que la alcaldesa se mantenga en el cargo los meses
que le restan de gestión municipal o no? Eso es todo. Marcará el “Si”, si su
voto es en el sentido que debe dejar el cargo, o el “No”, si desea que continúe
en el cargo. Se trata de votar por la continuidad o no de una gestión
municipal. Recientemente Lima amaneció invadida por una horda de paneles
publicitando el “No”, esto es, apoyando la permanencia de la alcaldesa hasta el
final de su periodo, sin mostrar uno sólo su regio rostro (¿?) sino el de
reconocidos artistas. No se trata de votar por si estoy a favor o en contra de
la violencia, la honestidad, la corrupción, etc. como se pretende inculcar
sutilmente. Pareciera que se trata de manipular a los limeños polarizando el
proceso de revocación, como si los que estuvieren por el “No” representaran la
honestidad, la no violencia, la lucha contra la corrupción, etc. y los que
favorecen el “Si” apoyaran la deshonestidad, la corrupción, la violencia y la
paralización de Lima. Paradójicamente, a la alcaldesa se le imputa, precisamente,
el uso de la violencia en el desalojo de La Parada; falta de transparencia
(honestidad) para sustentar la contratación de diversas asesorías, incluyendo a
Favre y el costo de lujosos paneles sin licencia; paralizar Lima desde el
primer día de su gestión al detener las obras del anterior alcalde y no proponer
ni mostrar obra alguna en estos dos años; etc. ¿Y los regidores? ¡Un
pandemónium revocatorio!
sábado, 2 de febrero de 2013
MI CASITA DE MI SUEGRA
Definitivamente la
adquisición de una mansión de 4 millones de dólares por la suegra de Toledo,
constituye una operación cuestionada y hasta torpe. ¿Toledo y Eliane suponen
que los peruanos somos tontos para creernos el cuento de que Eva Fernenbug,
anciana de 85 años y suegra de Toledo, la adquirió con sus “ahorros”? Sorprende
que un notario acepte la simple declaración verbal de las partes -pues no se
acreditó medio de pago- para, posteriormente, aclarar que se efectuaron 3
depósitos bancarios. Pero aún se desconoce el origen de los fondos. ¿El banco
no está obligado a preguntarlo y el depositante a sustentarlo? Fernenbug ha
declarado que provienen de “fondos propios”. Toledo, en lugar de brindar una
clara explicación del origen de los fondos –torpe como siempre cuando se ve
ahogado en sus propias mentiras- declara primero que proviene de
indemnizaciones por el holocausto judío (¿?), para finalmente victimizarse,
hacerse el ofendido y junto con Elian, achacar tanta “desconfianza” a la mafia
y corrupción. ¿Puede alguien vender un inmueble a US$ 1,500 el m2, cuando esa
zona vale mucho más? (Dicen que el precio real fue de 7 millones de dólares). ¿Doña
Eva compró una mansión de 2,500 m2 para vivir allí solita? ¿No es más probable
que esa casita sea para su sano y sagrado yerno e hija, los cuales le entregaran
el dinero para que ella figure como compradora, pues un ex-presidente que pague
4 millones llamaría la atención, demandándose la pública justificación del origen
–aún misterioso- de los fondos? ¿Dónde están la UIF, SUNAT, el Procurador, la
Fiscalía y el banco? La hoy pituca Eliane ya tiene su casita gracias a mami. Debe
investigarse. ¡Señor Toledo, alguna vez en su vida sea transparente! Recuerde
que las mentiras siempre salen a flote.
jueves, 24 de enero de 2013
¿COCINANDO LA LEY NADINE?
Es conocida la estrategia
del modelo Cubano-Chavista de buscar la forma de perennizar en el poder a un
“presidente”, que continúe aplicando sutilmente el “programa político” impuesto
por el modelo. Ello sucede en los gobiernos de Chávez, Correa, Morales y
Kirtchner. Así como Chávez declaró a Maduro su sucesor, es innegable que en
nuestro país, Humala apunta a su esposa Nadine Heredia como su sucesora en la
continuidad del “modelo”. Algunos medios hablan erradamente de “pareja
presidencial” como si en Perú tuviésemos dos presidentes –en Roma existían dos
cónsules y triunviratos-, cuando nuestra Constitución sólo establece un
presidente, el cual es el jefe del Estado y personifica a la nación. Sin
embargo, nada es casualidad en este país pues ciertos medios desde hace un
tiempo, comenzaron a soltar la idea de la candidatura de la primera dama a la
presidencia el 2016. ¿Amerita discutir esto ahora, cuando recién transcurre año
y medio de gobierno y aún faltan tres años y medio? Nada es casualidad y el
tema “Nadine candidata” es introducido sutil y persistentemente para ir
cocinando el pastel. Curiosamente, tenemos en la Comisión de Constitución dos
proyectos de Código Electoral: uno presentado –inconstitucionalmente por la
ONPE pues carece de facultades legislativas- cuyo artículo 69 recoge los
impedimentos aplicables a los cargos de elección popular, pero eliminando el impedimento
de postulación del cónyuge y los parientes consanguíneos del presidente hasta
el cuarto grado. De otro lado, existe el
proyecto presentado por el JNE que sí recoge la restricción que
impide la postulación de la esposa del presidente. La referida Comisión tomaría
lo mejor de ambos proyectos y presentaría un “proyecto único” al Pleno del
Congreso. ¿Se mantendrá el impedimento a la primera dama? ¡Por favor! El final de
este estofado está anunciado: ¡Nadine candidata!
lunes, 21 de enero de 2013
¿INCLUSIÓN SEXUAL?
Lo que no pudieron las
ONG abortistas en el Congreso lo consiguieron en el Tribunal Constitucional:
despenalizar las relaciones sexuales “consentidas” de adultos con menores entre
14 y 18 años de edad. Lo próximo: legalizar el aborto. No ha considerado el TC la
problemática jurídica, social y moral que originará su disparatada sentencia.
Si se considera que estos menores tienen discernimiento para tener relaciones
sexuales, ¿Por qué no también para votar, adquirir y consumir licor, tabaco,
contratar, firmar cheques, etc.? Si se considera que un adolescente tiene
discernimiento para decidir algo tan importante como tener relaciones sexuales
del cual puede surgir una vida, ¿Por qué sólo se le otorga capacidad legal en el
aspecto sexual y no en los demás aspectos mencionados? Mejor establezcan la mayoría
de edad a los 14 años. Pero ello sería absurdo, pues está demostrado que un
menor de 14 a 18 aún se encuentra en desarrollo fisiológico y psicológico. El
menor quedaría desprotegido en caso fuese violado por un adulto ¡Debiendo el
menor demostrar que fue violado y no manifestó su consentimiento! ¿Cuántos
menores serán violados bajo amenaza, declarando que fue un acto consentido? ¿Así
se quiere disminuir los embarazos adolescentes y las violaciones? ¿Dónde queda
el rol tutelar de los padres como primeros educadores? ¿Serán reemplazados por
el Estado como en Cuba o China? ¿La “Gran Transformación”? Los menores están
bajo la patria potestad de sus padres. Es un derecho fundamental. El Estado
debe cumplir su rol constitucional velando por el menor y no desprotegiéndole. Esta
sentencia originará más prostitución, turismo sexual a la cubana, trata de
personas, promiscuidad sexual, embarazos no deseados y, obviamente, los abortos
que tanto desean las ONG promotoras de la cultura de la muerte. ¡Viva la
inclusión sexual!
viernes, 11 de enero de 2013
¿EL ULTIMO BESAMANOS?
Llama la atención en sobremanera, por decir lo menos, esta
imprevista visita del presidente Humala a Cuba, precisamente cuando el pasado
10 de enero el presidente electo Chávez debió juramentar como presidente de
Venezuela y su Tribunal Supremo de Justicia ha resuelto que
Chávez y su gabinete “siguen en funciones”,
más allá del “formalismo” establecido por su Constitución. ¡Todo un golpe de
Estado Institucional! ¿El Perú avala esta, ahora sí, dictadura institucional? Pareciera
que para el chavismo la juramentación presidencial no es relevante (recordemos
la cuestionada juramentación de Humala). Lo mejor del caso, ¡Oh casualidad! ¡El
presidente Chávez se encuentra internado en Cuba y todo apunta que vive sus
últimos días! ¿A qué va el presidente Humala a Cuba en estos momentos? ¿A
gritar “viva Fidel” como Evo Morales en Caracas? El premier Jiménez, en una de
sus clásicas e ingenuas intervenciones, ha declarado que no hay un tema bajo la
mesa y que el mandatario firmará convenios (¿?); que “es un momento oportuno”. ¿Es
oportuno que con Chávez agonizando, con una crisis política ad-portas en
Venezuela, se apersonen a Cuba, humildemente, los presidentes de los países
seguidores del modelo cubano–chavista: Mujica, Morales, Kirchner, Ortega, etc.?
¿Vendrá también el iraní? ¡Claro que es “oportuno”! El tiempo se le acaba a Chávez.
Los peruanos hemos sido testigos de la admiración, casi reverencial, de Humala,
desde que era candidato, hacia Chávez; y de las continuas (curiosas) visitas
del presidente y ministros a Cuba y Venezuela. Desde esta tribuna siempre
llamamos la atención de esa sutil dependencia de Humala hacia el modelo cubano-chavista
y su solapada implementación en el Perú. ¿Últimas instrucciones del líder
venezolano a sus discípulos? Sólo Dios lo sabe. Pero esa es la impresión que da
este viaje: el último besamanos.
miércoles, 9 de enero de 2013
¿PARTIDOS POLÍTICOS EN CRISIS?
¿No es cómico que los “analistas” recién se percaten que los
partidos políticos están en crisis? La Compañía Peruana de
Investigación de Mercados, Ipsos-Apoyo y Datum Internacional coincidieron recientemente,
en que los partidos se han distanciado de la población y pocas veces cumplen
sus promesas. Señalan que afrontan una crisis institucional, con una casi nula
presencia a nivel nacional y que están devaluados ante la ciudadanía por
anteponer intereses partidarios sobre los intereses del país. ¡Eureka!
¿Descubrieron la pólvora? ¡Pero si está crisis data
de fines de los ochenta! ¿Por qué creen que ganó un desconocido Fujimori en
1990? ¿Por su personalidad y brillante campaña? Obviamente que no. Simplemente
porque los partidos, así como la denominada “clase política”, estaban y
continúan en crisis hasta el día de hoy. Lamentablemente la mayoría de
“partidos” –en realidad movimientos o agrupaciones sin doctrina, ni programa o
ideario alguno- son manejados por pequeños grupos de poder interno –viejos y
reciclados políticos parásitos que literalmente “viven” de la política, velando
por sus intereses personales antes que por el interés público- impidiendo, obstaculizando
o desalentando la participación de aquellas personas que, verdaderamente,
desean honestamente trabajar por el país. Se les impide acceder a cargos
directivos y, más aún, ocupar los primeros puestos en las listas de candidatos
al Congreso. De allí el interés de los partidos en eliminar el voto
preferencial. ¡Adicionalmente la legislación exige ahora casi 500,000 firmas
para constituir un partido político! Ante este panorama, ¿Qué hacer para que los
que deseen honestamente trabajar por el país, participen en política? Definitivamente
los partidos tendrán que renovarse en todo sentido. De lo contrario, la crisis
continuará, tendremos más Movadefs, políticos parásitos y seguiremos a la
espera de un “mesías” político o “outsider”. Una verdadera ruleta rusa.
miércoles, 2 de enero de 2013
LA SOCIEDAD AUTÓMATA
¿Quién no se cruza con
personas que caminan por las calles como autómatas, o en una reunión, concentradas
en sus blackberies, con audífonos clavados en los oídos escuchando música y
encerradas en “su mundo”, sin que les importe nada el exterior? Se mueven como
zombies, sin percatarse por donde van. No quieren saber, ni tener nada con las
personas que les rodean. “No me molesten, me encierro en mi mundo. El resto no
me interesa”. Esa es su filosofía. Comer, beber, dormir y sexo, esto es, pasarla
bien. Nada le interesa que no sea él mismo. Es la sociedad de la indiferencia,
automatizada, en donde la gente vive y se mueve como autómatas, imbuida en una
cultura del aburrimiento, consecuencia de un exceso de información –uso frívolo
de redes sociales- que al final distrae pero no le aporta nada especial al
hombre, encerrándose éste en un mundo de activismo y vida social vacío, que no
lo llena; una vida que no lo hace feliz porque no le da paz, porque pareciera
que no tiene alma, pues ha excluido a Dios de su vida. En su reciente mensaje
por navidad, Benedicto XVI ha denunciado que el hombre está tan lleno de sí
“que no le queda espacio para Dios y lo rechaza”. Efectivamente, Dios no tiene
cabida para estos autómatas. Es curioso que cuanto más eficaces son los
medios que permiten ahorrar tiempo, menos tiempo queda disponible. Paradójicamente,
mucho Facebook o twitter, pero nos comunicamos menos, hay soledad y vacío. “Nosotros
nos queremos a nosotros mismos, queremos las cosas tangibles. Estamos completamente llenos de
nosotros mismos, de modo que ya no queda espacio alguno para Dios. Y, por eso,
tampoco queda espacio para los otros…” dice el Papa. En resumen: una sociedad
autómata, sin alma; una sociedad muerta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)