¿COCINANDO LA LEY NADINE?

Es conocida la estrategia del modelo Cubano-Chavista de buscar la forma de perennizar en el poder a un “presidente”, que continúe aplicando sutilmente el “programa político” impuesto por el modelo. Ello sucede en los gobiernos de Chávez, Correa, Morales y Kirtchner. Así como Chávez declaró a Maduro su sucesor, es innegable que en nuestro país, Humala apunta a su esposa Nadine Heredia como su sucesora en la continuidad del “modelo”. Algunos medios hablan erradamente de “pareja presidencial” como si en Perú tuviésemos dos presidentes –en Roma existían dos cónsules y triunviratos-, cuando nuestra Constitución sólo establece un presidente, el cual es el jefe del Estado y personifica a la nación. Sin embargo, nada es casualidad en este país pues ciertos medios desde hace un tiempo, comenzaron a soltar la idea de la candidatura de la primera dama a la presidencia el 2016. ¿Amerita discutir esto ahora, cuando recién transcurre año y medio de gobierno y aún faltan tres años y medio? Nada es casualidad y el tema “Nadine candidata” es introducido sutil y persistentemente para ir cocinando el pastel. Curiosamente, tenemos en la Comisión de Constitución dos proyectos de Código Electoral: uno presentado –inconstitucionalmente por la ONPE pues carece de facultades legislativas- cuyo artículo 69 recoge los impedimentos aplicables a los cargos de elección popular, pero eliminando el impedimento de postulación del cónyuge y los parientes consanguíneos del presidente hasta el cuarto grado. De otro lado, existe el proyecto presentado por el JNE que sí recoge la restricción que impide la postulación de la esposa del presidente. La referida Comisión tomaría lo mejor de ambos proyectos y presentaría un “proyecto único” al Pleno del Congreso. ¿Se mantendrá el impedimento a la primera dama? ¡Por favor! El final de este estofado está anunciado: ¡Nadine candidata!

¿INCLUSIÓN SEXUAL?

Lo que no pudieron las ONG abortistas en el Congreso lo consiguieron en el Tribunal Constitucional: despenalizar las relaciones sexuales “consentidas” de adultos con menores entre 14 y 18 años de edad. Lo próximo: legalizar el aborto. No ha considerado el TC la problemática jurídica, social y moral que originará su disparatada sentencia. Si se considera que estos menores tienen discernimiento para tener relaciones sexuales, ¿Por qué no también para votar, adquirir y consumir licor, tabaco, contratar, firmar cheques, etc.? Si se considera que un adolescente tiene discernimiento para decidir algo tan importante como tener relaciones sexuales del cual puede surgir una vida, ¿Por qué sólo se le otorga capacidad legal en el aspecto sexual y no en los demás aspectos mencionados? Mejor establezcan la mayoría de edad a los 14 años. Pero ello sería absurdo, pues está demostrado que un menor de 14 a 18 aún se encuentra en desarrollo fisiológico y psicológico. El menor quedaría desprotegido en caso fuese violado por un adulto ¡Debiendo el menor demostrar que fue violado y no manifestó su consentimiento! ¿Cuántos menores serán violados bajo amenaza, declarando que fue un acto consentido? ¿Así se quiere disminuir los embarazos adolescentes y las violaciones? ¿Dónde queda el rol tutelar de los padres como primeros educadores? ¿Serán reemplazados por el Estado como en Cuba o China? ¿La “Gran Transformación”? Los menores están bajo la patria potestad de sus padres. Es un derecho fundamental. El Estado debe cumplir su rol constitucional velando por el menor y no desprotegiéndole. Esta sentencia originará más prostitución, turismo sexual a la cubana, trata de personas, promiscuidad sexual, embarazos no deseados y, obviamente, los abortos que tanto desean las ONG promotoras de la cultura de la muerte. ¡Viva la inclusión sexual!

 

¿EL ULTIMO BESAMANOS?

Llama la atención en sobremanera, por decir lo menos, esta imprevista visita del presidente Humala a Cuba, precisamente cuando el pasado 10 de enero el presidente electo Chávez debió juramentar como presidente de Venezuela y su Tribunal Supremo de Justicia ha resuelto que Chávez y su gabinete “siguen en funciones”, más allá del “formalismo” establecido por su Constitución. ¡Todo un golpe de Estado Institucional! ¿El Perú avala esta, ahora sí, dictadura institucional? Pareciera que para el chavismo la juramentación presidencial no es relevante (recordemos la cuestionada juramentación de Humala). Lo mejor del caso, ¡Oh casualidad! ¡El presidente Chávez se encuentra internado en Cuba y todo apunta que vive sus últimos días! ¿A qué va el presidente Humala a Cuba en estos momentos? ¿A gritar “viva Fidel” como Evo Morales en Caracas? El premier Jiménez, en una de sus clásicas e ingenuas intervenciones, ha declarado que no hay un tema bajo la mesa y que el mandatario firmará convenios (¿?); que “es un momento oportuno”. ¿Es oportuno que con Chávez agonizando, con una crisis política ad-portas en Venezuela, se apersonen a Cuba, humildemente, los presidentes de los países seguidores del modelo cubano–chavista: Mujica, Morales, Kirchner, Ortega, etc.? ¿Vendrá también el iraní? ¡Claro que es “oportuno”! El tiempo se le acaba a Chávez. Los peruanos hemos sido testigos de la admiración, casi reverencial, de Humala, desde que era candidato, hacia Chávez; y de las continuas (curiosas) visitas del presidente y ministros a Cuba y Venezuela. Desde esta tribuna siempre llamamos la atención de esa sutil dependencia de Humala hacia el modelo cubano-chavista y su solapada implementación en el Perú. ¿Últimas instrucciones del líder venezolano a sus discípulos? Sólo Dios lo sabe. Pero esa es la impresión que da este viaje: el último besamanos.

¿PARTIDOS POLÍTICOS EN CRISIS?

¿No es cómico que los “analistas” recién se percaten que los partidos políticos están en crisis? La Compañía Peruana de Investigación de Mercados, Ipsos-Apoyo y Datum Internacional coincidieron recientemente, en que los partidos se han distanciado de la población y pocas veces cumplen sus promesas. Señalan que afrontan una crisis institucional, con una casi nula presencia a nivel nacional y que están devaluados ante la ciudadanía por anteponer intereses partidarios sobre los intereses del país. ¡Eureka! ¿Descubrieron la pólvora? ¡Pero si está crisis data de fines de los ochenta! ¿Por qué creen que ganó un desconocido Fujimori en 1990? ¿Por su personalidad y brillante campaña? Obviamente que no. Simplemente porque los partidos, así como la denominada “clase política”, estaban y continúan en crisis hasta el día de hoy. Lamentablemente la mayoría de “partidos” –en realidad movimientos o agrupaciones sin doctrina, ni programa o ideario alguno- son manejados por pequeños grupos de poder interno –viejos y reciclados políticos parásitos que literalmente “viven” de la política, velando por sus intereses personales antes que por el interés público- impidiendo, obstaculizando o desalentando la participación de aquellas personas que, verdaderamente, desean honestamente trabajar por el país. Se les impide acceder a cargos directivos y, más aún, ocupar los primeros puestos en las listas de candidatos al Congreso. De allí el interés de los partidos en eliminar el voto preferencial. ¡Adicionalmente la legislación exige ahora casi 500,000 firmas para constituir un partido político! Ante este panorama, ¿Qué hacer para que los que deseen honestamente trabajar por el país, participen en política? Definitivamente los partidos tendrán que renovarse en todo sentido. De lo contrario, la crisis continuará, tendremos más Movadefs, políticos parásitos y seguiremos a la espera de un “mesías” político o “outsider”. Una verdadera ruleta rusa.

 

LA SOCIEDAD AUTÓMATA

¿Quién no se cruza con personas que caminan por las calles como autómatas, o en una reunión, concentradas en sus blackberies, con audífonos clavados en los oídos escuchando música y encerradas en “su mundo”, sin que les importe nada el exterior? Se mueven como zombies, sin percatarse por donde van. No quieren saber, ni tener nada con las personas que les rodean. “No me molesten, me encierro en mi mundo. El resto no me interesa”. Esa es su filosofía. Comer, beber, dormir y sexo, esto es, pasarla bien. Nada le interesa que no sea él mismo. Es la sociedad de la indiferencia, automatizada, en donde la gente vive y se mueve como autómatas, imbuida en una cultura del aburrimiento, consecuencia de un exceso de información –uso frívolo de redes sociales- que al final distrae pero no le aporta nada especial al hombre, encerrándose éste en un mundo de activismo y vida social vacío, que no lo llena; una vida que no lo hace feliz porque no le da paz, porque pareciera que no tiene alma, pues ha excluido a Dios de su vida. En su reciente mensaje por navidad, Benedicto XVI ha denunciado que el hombre está tan lleno de sí “que no le queda espacio para Dios y lo rechaza”. Efectivamente, Dios no tiene cabida para estos autómatas. Es curioso que cuanto más eficaces son los medios que permiten ahorrar tiempo, menos tiempo queda disponible. Paradójicamente, mucho Facebook o twitter, pero nos comunicamos menos, hay soledad y vacío. “Nosotros nos queremos a nosotros mismos, queremos las cosas tangibles. Estamos completamente llenos de nosotros mismos, de modo que ya no queda espacio alguno para Dios. Y, por eso, tampoco queda espacio para los otros…” dice el Papa. En resumen: una sociedad autómata, sin alma; una sociedad muerta.