¡FELIZ CUMPLEAÑOS PERU INCLUSIVO!

Mientras usted lee temprano estas líneas, lo más probable es que nuestro presidente se encuentre muy nervioso, acicalándose para asistir a la Misa de Te Deum y luego dar su mensaje a la nación. Ollanta se contempla en el espejo, razonando lo siguiente: “Ha pasado un año y, valgan verdades, no ha sido un buen año que digamos. He perdido un valioso año de crecimiento económico por culpa del carga montón a nivel nacional que me ha hecho cuanto grupo social existe. Hay conflictos sociales por doquier. ¡Estos rojos como joroban, incluyendo los terrucos del VRAEM! Encima la corrupción e inseguridad han aumentado. Fui muy lento en mis decisiones. Todos me atolondraban con sugerencias y consejos. ¡Me mareaban! ¡Hasta mi mujer presionaba para imponerme ministros y viceministros! Toda una mujer “inclusiva” ¡La tengo hasta en la sopa! De mi padre no se diga nada. No ha hecho más que criticarme y Antauro, fregando desde la cárcel. Ni quiero acordarme de Alexis y del lío en que me puso con su viajecito a Rusia. ¡Suerte que en el Perú todo se olvida! ¡Hasta mis dos alzamientos armados contra gobiernos constitucionales fueron olvidados! Ahora tengo un tercer gabinete. ¡Dios, que funcione! ¡Ojalá Nadine tenga razón y suba en las encuestas! Ya no tengo gente y nadie quiere ser ministro cuando los llamo. La verdad que es el mismo gabinete Valdez maquillado, pero ahí va. ¡Lástima que no pude deshacerme del pesado de Roncagliolo! ¡Nadie quería su puesto! Y Nadine me convenció para mantener a la Salas, pero la pobre no puede ni con el SUTEP. Espero que Jimenez y los dos curitas me resuelvan el temita de Conga que ya me tiene podrido. ¿Dónde estará Nadine? En fin, al toro por las astas y ¡Que viva el Perú!”.

¿PRESIDENTE WASH AND WEAR?

A una semana del mensaje presidencial, nos preguntamos qué nos dirá el presidente, tomando en cuenta la difícil situación social y la cuestionada gestión presidencial de este primer año de gobierno. El presidente no la tiene fácil. Sabe que con posiciones tan radicalizadas es difícil contentar a todos, pues gustará a unos y a otros no. De allí que ante la falta de liderazgo, injerencia de la primera dama y del padre, desconocimiento de la problemática nacional, ministros mediocres o desastrosos, lentitud para la toma de decisiones, situaciones cuestionadas nunca aclaradas (caso Alexis, etc.), debilidad para afrontar al terrorismo, cuestionada vinculación con Chávez y su entorno, etc. el presidente tendrá que “reinventarse”. Paradójicamente, en el gobierno de la “inclusión social” el presidente no está “incluido”, pues la percepción que ha dado es el de vivir ausente del país –al mejor estilo de Belaúnde- al no “incluirse” en la realidad nacional. Su falta de comunicación –pues sólo declara cuando corre y viaja-, el curioso auto silenciamiento de los ministros, su silencio o desesperante demora en declarar ante problemas candentes como Conga, Espinar, etc. o el patear la solución de los problemas nacionales a ministros incompetentes y sacerdotes (¿?), ha originado que la figura del presidente sea la de una persona que se avoca a repartir bienes o inaugurar actos (¿Populismo?) mientras el país se incendia, y la falta de autoridad y caos reinan por doquier. De allí que su mensaje y las decisiones que luego tome, tienen que ser necesariamente de “inclusión presidencial”, un “wash and wear” presidencial total, un renovarse en todo sentido, incluyendo nuevo gabinete con personas verdaderamente capacitadas y ejecutivas. ¿Qué cómo lo hará? Eso habrá que verlo. Por lo pronto, se lo dejo a Santa Rosita y a la Divina Providencia.

¿ANARQUIA AD PORTAS?

“Anarquía” deriva del griego “a” (sin, desprovisto de) y “arkos” (gobierno), esto es “falta de gobierno” o “negación del gobierno”, siendo el anarquismo la doctrina política que sostiene la conveniencia de prescindir del gobierno. Sólo en las colectividades avanzadas, donde el gobierno –como autoridad organizada- se ejerce con claros objetivos de bien común, el individuo renuncia de buen grado a una parte de sus prerrogativas, a cambio de los beneficios que percibe como efecto de la limitación simultáneamente impuesta a otras libertades individuales cuyos desmanes podrían ser perjudiciales para la suya propia. De esta limitación surge la armonía social. Si un gobierno es capaz, en la práctica, de crear esta armonía o si contribuye a destruirla, es el debate que surge en torno a la teoría anarquista. Esta sostiene la segunda posición. El anarquismo establece que el gobierno y el Estado por ende, son la fuente de los males que afectan a la sociedad, al crear en los gobernantes el apetito de poder y abuso consiguiente, y en los gobernados el deseo de burlar y combatir, por todos los medios, a los gobernantes. Los anarquistas modernos no justifican el terrorismo –los predecesores sí- indicando que “esos son solo recursos extremos a los que se apela después de haber agotado los otros, tales como la huelga, el boicot y el sabotaje pasivo”. ¿Les suena conocido? Proudhon señalaba que “el gobierno es la maldición de Dios” y Bakunin propugnaba “la liquidación social universal”, para lo que consideraba necesaria “la violencia organizada e inexorable”. Perú 2012: paros sincronizados permanentes y desafío a las autoridades, desmanes y desordenes por los trabajadores de construcción civil, SUTEP, CGTP, médicos, ronderos, mineros formales e informales, etc. efectuándose pintas al monumento a San Martín ante la cara de la policía o desafiándose el estado de emergencia en Bambamarca ante las narices de las autoridades. ¿Anarquía o incapacidad? ¿Tenemos gobierno?

¿COLONIALISMO O IMPERIALISMO CHILENO?

La historia enseña. Dependerá de uno aprender. Existieron personajes históricos que no aprendieron de la historia: Hitler no aprendió del fracaso de Napoleón al invadir Rusia y olvidó al “General Invierno”; Rusia fracasa al invadir Afganistán, olvidando que ni Alejandro Magno pudo conquistarla; la Francia de Napoleón III no pudo con la Alemania de Bismarck, olvidando que ni los romanos pudieron con los bárbaros germanos. Históricamente existen pueblos por naturaleza agresivos. Caso de los germanos y japoneses, en América Latina están los araucanos, hoy chilenos. Chile siempre miró –y sigue mirando- con envidia al Perú y sus riquezas. Desde la colonia nunca le agradó ser capitanía siendo Perú virreinato; oponiéndose a la Confederación Perú–Boliviana hasta destruirla. Finalmente, se arma premeditadamente para atacar al Perú apropiándose de Arica y Tarapacá. Hoy la invasión chilena es –por ahora- económica. La inversión chilena –directa o indirectamente- está en los negocios más estratégicos (banca, comercio, industria, energía, medios informativos, etc.) –pues tontos no son- y ahora pretenden invertir en telefonía. ¡Sólo les falta un ministro en el gabinete! ¿Está Perú en venta? ¿En que está convirtiendo al Perú la inversión chilena? En su colonia económica. ¿Política imperialista? Imperialismo es la “actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política”. En paralelo Chile se viene armando ante la mirada pasiva y negligente de nuestros gobernantes. ¿Qué esperamos para modernizar nuestras fuerzas armadas? ¿Qué Chile presione para que le vendamos gas al precio que ellos impongan, bajo la sutil amenaza de sus fuerzas armadas? ¿Seguiremos gastando en equipos viejos o reparando carcachas? ¡Prevención! ¡Recursos tenemos! El escudo chileno establece: “Por la razón o por la fuerza”. Típico lema de un país agresor. Que la historia no se repita y ¡Cuidado! Que la historia demuestra que sí se repite. ¡Despierta gobierno!