LA LLEGADA DEL HOMO VIDENS

Se dice que la cultura del libro es de unos pocos mientras la cultura audiovisual es la mayoría. Hoy las nuevas generaciones no leen. Es más, lo poco que leen no lo entienden. Las nuevas generaciones, ante el advenimiento de las redes sociales, la tecnología digital y el internet, van dejado de lado la lectura y el libro. Esto se aprecia en colegios y universidades. Cada vez les es más difícil a las nuevas generaciones leer y entender lo que leen. Estudiar es más complicado puesto que no se lee y si se lee, no se entiende lo leído. Giovanni Sartori explica este fenómeno actual indicando que ello comenzó con el advenimiento de la televisión y la primacía de la imagen, esto es, de la “preponderancia de lo visible sobre lo inteligible, lo cual nos lleva a un ver sin entender”. Hoy la imagen explica más. Desde los menores, “video-niños” para Sartori, hasta los adultos, el homo sapiens se ha transformado en homo videns. La TV muestra imágenes reales. La computadora enseña imágenes “imaginarias”, por lo que la denominada realidad virtual es en realidad una irrealidad. Hoy el niño se forma viendo, no leyendo. La TV traslada la comunicación del contexto de la palabra (impresa o radio transmitida) al contexto de la imagen. La palabra se va convirtiendo en un símbolo sin significado. La TV y la computadora se han convertido hoy en la primera escuela para el niño. El estudiante escucha pero no entiende. Mira pero no observa. Vive como autómata imbuido en su música, sus videojuegos y el chateo. No existe reflexión e introspección. Lo abstracto no existe. La imagen lo es todo. Llegamos a una cultura de la incultura. Llegamos al homo videns.

¡PATAPUFETE ARGENTINA!

La presidenta argentina Cristina Fernández, en un arranque de “genialidad”, no se le ocurrió mejor cosa que expropiar el 51% de la petrolera YPF bajo el control de la empresa española Repsol. Los argumentos que sustentan esta “original” medida son los que siempre suelen esgrimir los gobiernos socialistas: el “interés público”, la “utilidad pública”, etc. aclarándose que: “No vamos a hacer una estatización. Vamos a hacer una recuperación…” (¿?). Que alguien me explique esta argumentación pues ni Cantinflas la entendería. Si esto no es una estatización, no sé qué es. En todo caso se trata de una medida de museo, fiel a la escuela de Chávez, Castro, Morales, etc. esto es, totalmente sin sentido, absurda y jalada de los pelos. Si por “interés público” se refiere al bien común, esta señora ignorante y limitada está confundiendo papas con mangos. Precisamente, es en vista al bien común de la sociedad civil y en aplicación del principio de subsidiaridad, que el Estado debe fomentar la inversión nacional y extranjera privada a fin de generar trabajo y recursos (tributos) para que el Estado pueda cumplir sus funciones de promotor del bien común. Lo que ha hecho la presidenta es totalmente contradictorio y, dicho sea de paso, se trata de una medida que siempre ha llevado a la ineficiencia y al fracaso. El Estado nunca es buen empresario. Pruebas sobran por doquier. Los números y resultados de estas medidas no engañan. ¿Qué “la empresa seguirá funcionando como una sociedad anónima”? ¡Gran contradicción! De “anónima” no tendrá nada. De otro lado España reacciona al mejor estilo neocolonial del siglo XIX, considerando esto como un acto de hostilidad, amenazando con la aplicación de serias medidas. La verdad que el papel de potencia neocolonial no le va. Ya veremos en qué acaba este culebrón, pero que Argentina vuelve a la prehistoria, no cabe duda alguna. Como diría el genial Pepe Biondi: ¡Patapúfete Argentina!

¿UN PERUANO EN EL TITANIC?

Hoy 14 de abril se cumplen 100 años del hundimiento del Titanic. Mi abuelo Rafael Ruiz Huidobro contaba que durante años jugó rocambort en el Casino de Miraflores con el “gringo” Arturo Wells. ¿Qué tenía Wells de especial? Pues que fue uno de los 706 pasajeros sobrevivientes del Titanic. Si bien Wells era de nacionalidad británica, siempre se consideró peruano viviendo toda su vida en el Perú. Wells se embarcó en el Titanic con toda la ilusión de tener el privilegio de viajar en el barco más grande y lujoso del mundo, llamado “el insumergible” pues decían que ni Dios podía hundirlo. Wells se encontraba viajando sólo, feliz de poder alternar en primera clase con la gente más rica y aristocrática del mundo. La noche del 14 de abril de 1912, una fría noche con cielo despejado, cerca de la media noche, estando en su camarote, Wells sintió un fuerte remesón. Al subir a la cubierta vio a lo lejos un enorme iceberg y restos de hielo en el piso. A los pocos minutos empezaron a arriar los botes salvavidas. Wells pensó que se trataba de un simulacro por lo que no se alteró. Sin embargo los pasajeros comenzaron a entrar en pánico cuando el barco comenzó a hundirse. Wells buscó un bote pero no quedaba ni uno. Resignado, se subió a la cubierta más alta y apoyándose en la baranda, esperando tranquilamente la muerte. El barco empezó a partirse y al momento que la popa se puso vertical, reculó a modo de catapulta lanzando a Wells al mar, fuera de la zona de succión del barco. El agua estaba helada. El Titanic se hundió y Wells fue rescatado por uno de los botes salvavidas. Horas más tarde el “Carpathia” rescató a los náufragos llevándolos a Nueva York. Mi abuelo nunca olvidó a Wells quien siempre se consideró el único peruano sobreviviente del Titanic.

¿AMERICA PARA LOS AMERICANOS?

El pasado 2 de abril recordaba los 30 años del inicio de la guerra de las Malvinas. Vino a mi memoria como los universitarios de entonces sentíamos cierta admiración por los argentinos en su afán de recuperar sus islas. Recordaba como el Perú fue el único país que apoyó en la práctica a la Argentina en su desigual lucha. Nuestros pilotos se lucieron en aquél conflicto destruyendo importantes embarcaciones inglesas. Recordaba el triste papel que jugó Estados Unidos cuando todos los países de América Latina creyeron ingenuamente que dicha nación apoyaría a la Argentina, respetando el TIAR (Tratado de asistencia recíproca suscrito entre los países americanos), desconociendo simplemente el referido tratado y apoyando sin ningún reparo a Inglaterra. Acudió a mi memoria la vieja doctrina Monroe sintetizada en la frase “América para los americanos”, doctrina elaborada por John Adams y atribuida a James Monroe en el año 1823 y dirigida principalmente a las potencias europeas con la intención de que Estados Unidos no toleraría ninguna intromisión de las potencias europeas en América. Sin embargo, se produjeron igualmente intervenciones europeas en américa como la ocupación de las Islas Malvinas por Gran Bretaña en 1833. Posteriormente el presidente Theodore Roosevelt convirtió esta doctrina en carta blanca para su intervención en América Latina y el Caribe. La guerra de las Malvinas me recordó esta doctrina y su plena vigencia hoy. ¿Nos apoyaron acaso en la guerra con Chile mientras Inglaterra apoyaba a Chile? Al parecer Estados Unidos considera sólo a sus ciudadanos como “americanos”, como si los demás países de América fuéremos de otro continente. La guerra de las Malvinas también demostró que Estados Unidos aún mantiene una cierta dependencia psicológica e ideológica con su ex madre patria Inglaterra, con lo cual los yanquies se sienten más ingleses que “americanos”. Definitivamente América es para los americanos, entiéndase anglo - estadounidenses.

¿QUE HACE UN PAPA?

El reciente encuentro del Papa Benedicto XVI con Fidel Castro en Cuba constituye el choque de dos visiones de la vida totalmente diferentes. De un lado el Papa con una profunda formación intelectual y una fe fundamentada en la doctrina cristiana basada en las palabras de Cristo: “La verdad os hará libres”. Señaló el Papa que “la verdad es un presupuesto imprescindible para alcanzar la libertad” y el “conocer la verdad te hace libre”. ¿Podrá entender esto un hombre como Castro el cual viene instaurado durante 53 años un sistema totalitario en donde la libertad en todas sus acepciones brilla por su ausencia? Quizá debió preguntar como Pilatos a Cristo: “¿Y qué es la verdad?”. Sin embargo no lo hizo, preguntando como un niño en su primera clase de catecismo: “¿Qué hace un Papa, cuál es su misión y su tarea?” El Papa con mucha paciencia y cariño le explicó que la humanidad enfrentaba problemas debido a la ausencia de Dios, haciéndole reflexionar sobre las relaciones entre fe y razón, entre libertad y responsabilidad. ¿Comprendería Castro estas importantes y profundas  reflexiones? ¿Comprendería que los problemas del hombre y de la humanidad en general ocurren por excluir a Dios de sus vidas, de sus actividades, de sus decisiones? ¿Entendería que entre fe y razón no hay contradicción alguna sino que se complementan? ¿Comprendería el verdadero concepto de libertad y lo que significa para el hombre? Sin la verdad, no podemos ser libres. Un régimen que no admite la libertad religiosa ni ningún tipo de “libertades fundamentales”, difícilmente alcanzará el bien común de la sociedad civil cubana, pues sus miembros nunca alcanzarán la verdadera libertad al impedirles conocer la verdad. Con el tiempo ese régimen se desmoronará, como sucedió con la Unión Soviética y sucederá algún día con la actual China comunista. ¿Habrá entendido algo Castro? Sólo Dios lo sabe pero, al parecer, ha entendido muy poco o nada ya que, extraoficialmente se sabe que Castro ha preparado un escrito sobre las “coincidencias” entre el marxismo y el cristianismo. Definitivamente dos visiones totalmente antagónicas.