¡FELIZ CUMPLEAÑOS PERU INCLUSIVO!

Mientras usted lee temprano estas líneas, lo más probable es que nuestro presidente se encuentre muy nervioso, acicalándose para asistir a la Misa de Te Deum y luego dar su mensaje a la nación. Ollanta se contempla en el espejo, razonando lo siguiente: “Ha pasado un año y, valgan verdades, no ha sido un buen año que digamos. He perdido un valioso año de crecimiento económico por culpa del carga montón a nivel nacional que me ha hecho cuanto grupo social existe. Hay conflictos sociales por doquier. ¡Estos rojos como joroban, incluyendo los terrucos del VRAEM! Encima la corrupción e inseguridad han aumentado. Fui muy lento en mis decisiones. Todos me atolondraban con sugerencias y consejos. ¡Me mareaban! ¡Hasta mi mujer presionaba para imponerme ministros y viceministros! Toda una mujer “inclusiva” ¡La tengo hasta en la sopa! De mi padre no se diga nada. No ha hecho más que criticarme y Antauro, fregando desde la cárcel. Ni quiero acordarme de Alexis y del lío en que me puso con su viajecito a Rusia. ¡Suerte que en el Perú todo se olvida! ¡Hasta mis dos alzamientos armados contra gobiernos constitucionales fueron olvidados! Ahora tengo un tercer gabinete. ¡Dios, que funcione! ¡Ojalá Nadine tenga razón y suba en las encuestas! Ya no tengo gente y nadie quiere ser ministro cuando los llamo. La verdad que es el mismo gabinete Valdez maquillado, pero ahí va. ¡Lástima que no pude deshacerme del pesado de Roncagliolo! ¡Nadie quería su puesto! Y Nadine me convenció para mantener a la Salas, pero la pobre no puede ni con el SUTEP. Espero que Jimenez y los dos curitas me resuelvan el temita de Conga que ya me tiene podrido. ¿Dónde estará Nadine? En fin, al toro por las astas y ¡Que viva el Perú!”.

¿PRESIDENTE WASH AND WEAR?

A una semana del mensaje presidencial, nos preguntamos qué nos dirá el presidente, tomando en cuenta la difícil situación social y la cuestionada gestión presidencial de este primer año de gobierno. El presidente no la tiene fácil. Sabe que con posiciones tan radicalizadas es difícil contentar a todos, pues gustará a unos y a otros no. De allí que ante la falta de liderazgo, injerencia de la primera dama y del padre, desconocimiento de la problemática nacional, ministros mediocres o desastrosos, lentitud para la toma de decisiones, situaciones cuestionadas nunca aclaradas (caso Alexis, etc.), debilidad para afrontar al terrorismo, cuestionada vinculación con Chávez y su entorno, etc. el presidente tendrá que “reinventarse”. Paradójicamente, en el gobierno de la “inclusión social” el presidente no está “incluido”, pues la percepción que ha dado es el de vivir ausente del país –al mejor estilo de Belaúnde- al no “incluirse” en la realidad nacional. Su falta de comunicación –pues sólo declara cuando corre y viaja-, el curioso auto silenciamiento de los ministros, su silencio o desesperante demora en declarar ante problemas candentes como Conga, Espinar, etc. o el patear la solución de los problemas nacionales a ministros incompetentes y sacerdotes (¿?), ha originado que la figura del presidente sea la de una persona que se avoca a repartir bienes o inaugurar actos (¿Populismo?) mientras el país se incendia, y la falta de autoridad y caos reinan por doquier. De allí que su mensaje y las decisiones que luego tome, tienen que ser necesariamente de “inclusión presidencial”, un “wash and wear” presidencial total, un renovarse en todo sentido, incluyendo nuevo gabinete con personas verdaderamente capacitadas y ejecutivas. ¿Qué cómo lo hará? Eso habrá que verlo. Por lo pronto, se lo dejo a Santa Rosita y a la Divina Providencia.

¿ANARQUIA AD PORTAS?

“Anarquía” deriva del griego “a” (sin, desprovisto de) y “arkos” (gobierno), esto es “falta de gobierno” o “negación del gobierno”, siendo el anarquismo la doctrina política que sostiene la conveniencia de prescindir del gobierno. Sólo en las colectividades avanzadas, donde el gobierno –como autoridad organizada- se ejerce con claros objetivos de bien común, el individuo renuncia de buen grado a una parte de sus prerrogativas, a cambio de los beneficios que percibe como efecto de la limitación simultáneamente impuesta a otras libertades individuales cuyos desmanes podrían ser perjudiciales para la suya propia. De esta limitación surge la armonía social. Si un gobierno es capaz, en la práctica, de crear esta armonía o si contribuye a destruirla, es el debate que surge en torno a la teoría anarquista. Esta sostiene la segunda posición. El anarquismo establece que el gobierno y el Estado por ende, son la fuente de los males que afectan a la sociedad, al crear en los gobernantes el apetito de poder y abuso consiguiente, y en los gobernados el deseo de burlar y combatir, por todos los medios, a los gobernantes. Los anarquistas modernos no justifican el terrorismo –los predecesores sí- indicando que “esos son solo recursos extremos a los que se apela después de haber agotado los otros, tales como la huelga, el boicot y el sabotaje pasivo”. ¿Les suena conocido? Proudhon señalaba que “el gobierno es la maldición de Dios” y Bakunin propugnaba “la liquidación social universal”, para lo que consideraba necesaria “la violencia organizada e inexorable”. Perú 2012: paros sincronizados permanentes y desafío a las autoridades, desmanes y desordenes por los trabajadores de construcción civil, SUTEP, CGTP, médicos, ronderos, mineros formales e informales, etc. efectuándose pintas al monumento a San Martín ante la cara de la policía o desafiándose el estado de emergencia en Bambamarca ante las narices de las autoridades. ¿Anarquía o incapacidad? ¿Tenemos gobierno?

¿COLONIALISMO O IMPERIALISMO CHILENO?

La historia enseña. Dependerá de uno aprender. Existieron personajes históricos que no aprendieron de la historia: Hitler no aprendió del fracaso de Napoleón al invadir Rusia y olvidó al “General Invierno”; Rusia fracasa al invadir Afganistán, olvidando que ni Alejandro Magno pudo conquistarla; la Francia de Napoleón III no pudo con la Alemania de Bismarck, olvidando que ni los romanos pudieron con los bárbaros germanos. Históricamente existen pueblos por naturaleza agresivos. Caso de los germanos y japoneses, en América Latina están los araucanos, hoy chilenos. Chile siempre miró –y sigue mirando- con envidia al Perú y sus riquezas. Desde la colonia nunca le agradó ser capitanía siendo Perú virreinato; oponiéndose a la Confederación Perú–Boliviana hasta destruirla. Finalmente, se arma premeditadamente para atacar al Perú apropiándose de Arica y Tarapacá. Hoy la invasión chilena es –por ahora- económica. La inversión chilena –directa o indirectamente- está en los negocios más estratégicos (banca, comercio, industria, energía, medios informativos, etc.) –pues tontos no son- y ahora pretenden invertir en telefonía. ¡Sólo les falta un ministro en el gabinete! ¿Está Perú en venta? ¿En que está convirtiendo al Perú la inversión chilena? En su colonia económica. ¿Política imperialista? Imperialismo es la “actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política”. En paralelo Chile se viene armando ante la mirada pasiva y negligente de nuestros gobernantes. ¿Qué esperamos para modernizar nuestras fuerzas armadas? ¿Qué Chile presione para que le vendamos gas al precio que ellos impongan, bajo la sutil amenaza de sus fuerzas armadas? ¿Seguiremos gastando en equipos viejos o reparando carcachas? ¡Prevención! ¡Recursos tenemos! El escudo chileno establece: “Por la razón o por la fuerza”. Típico lema de un país agresor. Que la historia no se repita y ¡Cuidado! Que la historia demuestra que sí se repite. ¡Despierta gobierno!

VOZ QUE CLAMA EN EL DESIERTO

“Yo soy la voz del que clama en el desierto” ha dicho de sí mismo Juan el Bautista. Ello podría aplicarse también a Benedicto XVI. Ayer celebramos el día del Papa, además de recordarse a San Pedro y San Pablo. “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” dijo Cristo a Pedro. ¡Vaya carga para un hombre! El trabajo y la responsabilidad más grande que puede tener un ser humano. Ni el trabajo del más importante ejecutivo de la empresa más grande de este planeta, puede compararse a las responsabilidades de un Papa. Ser Vicario de Cristo en la Tierra. El representante de Cristo entre nosotros. ¿Clama en el desierto del mundo actual Benedicto XVI? Cuando a diario vemos noticieros con toda una relación de crímenes (asesinatos, robos, violaciones, corrupción, mentiras, etc.), ¿Cabe en este pandemónium el mensaje de un Papa? ¡Más que nunca! Aunque algunos pretendan burlarse, acallar su voz, ensuciar su honor y hasta intentar asesinarlo –como sucedió con Juan Pablo II-, hay muchísimos más que sí la oyen porque saben que habla con la verdad. Como respondiera Pedro a Cristo: “¿A quién iremos? Tú solo tienes palabras de vida eterna… Tú eres el Cristo, ¡El Hijo de Dios vivo!” y como cantara Roberto Carlos al gran Juan Pablo II en México: “¡Tú eres lo único cierto en horas inciertas!”. Los jóvenes lo saben. Esa voz solitaria que defiende la vida, la familia, la dignidad del hombre y la mujer, la grandeza del amor y del perdón. ¡Claro que es escuchada! Aunque para muchos sea –como lo predijera el mismo Cristo- “signo de contradicción”. En un mundo con tantos falsos modelos, el Papa es un modelo a seguir e imitar.

¡HABEMUS SEXUS LIBER!

¡Tenemos sexo libre! proclamarían los adolescentes del país, gracias al absurdo proyecto de ley aprobado por la Comisión de la Mujer del Congreso, despenalizando las relaciones sexuales con adolescentes entre 14 y 18 años de edad. ¡Otra maniobra de las ONG abortistas (Promsex, M.Ramos, F.Tristán, etc.) con miras a legalizar el aborto! La problemática legal, social y moral que originaría esto es inimaginable. Si se considera que estos menores tienen discernimiento para decidir tener relaciones sexuales, ¿Por qué no se les permite también adquirir y consumir licor, tabaco, prostituirse, contratar, firmar cheques, votar en las elecciones, etc. siempre que manifiesten su voluntad? Si se considera que un adolescente tiene discernimiento para decidir algo tan importante como tener relaciones sexuales del cual puede surgir una vida, ¿Por qué se le otorga capacidad legal de ejercicio en el aspecto sexual y no en los otros aspectos mencionados? ¡Mejor establezcamos la mayoría de edad a los 14 años! ¿Absurdo, no? Obvio, pues está demostrado que un adolescente de 14 a 18 se encuentra aún en desarrollo fisiológico y psicológico. Un menor quedaría desprotegido en caso fuese violado por un adulto ¡Debiendo el menor demostrar que fue violado! ¿Así se quiere disminuir los embarazos adolescentes? ¿Dónde queda el rol tutelar de los padres de familia como primeros educadores? ¿Serán reemplazados por el Estado como en los regímenes totalitarios tipo Cuba o China? ¿Es esta la “Gran Transformación”? El Estado debe cumplir su rol constitucional velando por el menor y no desprotegiéndole. Los menores están bajo la patria potestad de sus padres y este es un derecho indiscutible. De lo contrario tendremos más libertinaje y embarazos no deseados y, obviamente, los abortos que tanto desean las ONG promotoras de la cultura de la muerte.

FAMILIA: SOCIEDAD CON ROSTRO HUMANO

En el VII Encuentro Mundial de las Familias, celebrado en Milán del 30 de mayo al 3 de junio, el Papa Benedicto XVI clausuró el evento con una impresionante homilía. Comenzó recalcando que la familia está fundada sobre el matrimonio entre hombre y mujer, y que la vida familiar es la primera e insustituible “escuela de virtudes sociales”, siendo el amor “la única fuerza que puede verdaderamente transformar el mundo”. Para crecer en el amor, mencionó la relación constante con Dios, cultivar el diálogo, respetar el punto de vista del otro, estar dispuestos a servir, tener paciencia, saber perdonar y pedir perdón y superar con inteligencia y humildad los posibles conflictos. Estos elementos construyen la familia: “¡Vividlos con valentía!” exclamó. Advirtió que en las modernas teorías económicas, prevalece una concepción utilitarista del trabajo, la producción y el mercado. No es la lógica unilateral del provecho propio y del máximo beneficio lo que contribuye a un desarrollo armónico, al bien de la familia y a edificar una sociedad justa, ya que supone una competencia exasperada, fuertes desigualdades, degradación del medio ambiente, carrera consumista y pobreza en las familias. La mentalidad utilitarista tiende a extenderse también a las relaciones interpersonales y familiares, reduciéndolas a simples convergencias precarias de intereses individuales. Hay que armonizar el tiempo de trabajo, la profesión y la maternidad. Todo ello es importante para construir “una sociedad de rostro humano”, por lo que se debe privilegiar siempre la lógica del ser respecto a la del tener: “la primera construye, la segunda termina por destruir”. Hoy que tanto se ataca a la familia, seamos valientes defendiéndola con todo, construyendo una sociedad con rostro humano.